home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1990 / 1990 Time Magazine Compact Almanac, The (1991)(Time).iso / time / 061989 / 06198900.000 next >
Encoding:
Text File  |  1990-09-23  |  3.2 KB  |  55 lines
  1. NATION, Page 36Shutting Down Rancho SecoFoes of nuclear power get a lift from a victory in Sacramento 
  2.  
  3.  
  4.     In all the decades of the nation's fuming debate over nuclear
  5. power, opponents had never spoken with such indubitable authority
  6. as Sacramento voters did last week. They became the first ever to
  7. vote, by a solid 53.4%, to shut down a functioning nuclear power
  8. plant. The decision, in a special referendum, put an end to the
  9. operations of the 15-year-old Rancho Seco facility owned by the
  10. Sacramento Municipal Utility District. Within twelve hours after
  11. the polls closed, SMUD directors, who had pledged in advance to
  12. abide by the decision, had started shutting down the plant 25 miles
  13. southeast of California's capital city.
  14.  
  15.     Even faster than that, news of the vote by 40% of Sacramento's
  16. electorate spread fresh hope among the opponents of nuclear power
  17. all over the U.S. The development countered a bleak mood stirred
  18. up among antinukers recently by two Nuclear Regulatory Commission
  19. actions. In the first, the NRC issued an operating permit to New
  20. York's Shoreham nuclear power plant, though its owner, the Long
  21. Island Lighting Co., had agreed to dismantle it. Then the NRC
  22. decided to permit a limited go-ahead for the controversial
  23. Seabrook, N.H., nuclear power plant. Thousands of activists
  24. demonstrated against the start of Seabrook's low-power tests (734
  25. were arrested) on the very weekend before the Sacramento vote. By
  26. its effectiveness alone, the referendum became the most potent
  27. demonstration ever against nuclear power. What made it more potent
  28. still was the unusual nature of the campaign against Rancho Seco. 
  29.  
  30.     In previous tests -- 14 referendums in ten states in the past
  31. 13 years -- debate turned primarily on purported threats to the
  32. safety of both people and the environment. Rancho Seco opponents,
  33. however, directly attacked the idea that has helped the nuclear
  34. industry win all earlier elections: the proposition that nuclear
  35. power is cheaper than conventional power. The Sacramento plant
  36. produced only 40% as much electricity as expected, and its output
  37. cost twice as much as that bought on the conventional market. One
  38. result was a doubling of electricity rates. Said Bob Mulholland,
  39. who headed the campaign to close Rancho Seco: "It's the first time
  40. the debate over a nuclear plant has focused on economics rather
  41. than safety. It doesn't mean that others will vote to close plants,
  42. but it does mean the nation will take notice." 
  43.  
  44.     How much notice would have to be taken? To Scott Peters,
  45. spokesman for the pro-nuclear power U.S. Council on Energy
  46. Awareness in Washington, it seemed Sacramento voters were not
  47. "against nuclear power per se" but "against a plant that had a bad
  48. operating record." Peters concluded, "We don't think this
  49. interrupts our progress." The contrary view was expressed by Scott
  50. Denman, executive director of the Safe Energy Communications
  51. Council in Washington. The vote was a "proverbial shot heard round
  52. the world," he said, adding, "This is an unprecedented breakthrough
  53. for advocates of economical and safe energy and a severe blow to
  54. the hopes of reviving the troubled nuclear energy industry."
  55.